【相違点Ｈ’】

　果菜自動選別方法において，果菜載せ体の搬送部材に関し，

　本件発明６においては，搬送部材が「往復回転可能な搬送ベルト」であり，「果菜搬送中に前記搬送ベルトを判別結果に基づいて搬送方向側方に往回転させて，受け部の上の果菜を搬送方向側方に送り出し，往回動した搬送ベルトを前記送り出し後の搬送方向への移動中に前記往回転と反対方向に戻り回転させて前記受け部を元の位置に戻して」いるのに対して，

　甲２発明２においては，搬送部材が「傾動可能な受け台８」であり，「キューイＫ搬送中に前記受け台８を判別結果に基づいて搬送方向側方に傾動させて，受け部の上のキューイＫを搬送方向側方に送り出し，傾動した受け台８を前記送り出し後の搬送方向への移動中に前記傾動と反対方向に戻り回動させて前記受け部を元の位置に戻して」いる点。

　(ｲ)　相違点Ｈ’についての判断

　甲２発明２と甲３発明２又は甲４発明２とは，技術分野，搬送対象及び解決すべき課題を異にし，かつ，計測部を備えた甲２発明２において，甲３発明２又は甲４発明２を組み合わせる動機付けはないというべきである。仮に，両者を組み合わせることができたとしても，「受け部」を計測部との関係において復回転（戻り回転）方向に移動させる理由がない点で，相違点Ｈ’に係る本件発明６の発明特定事項である構成を導き出すことはできない。

　　　カ　本件発明１～５の進歩性

　以上により，本件発明１は，甲１発明１又は甲２発明１，及び，甲３発明１又は甲４発明１に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものとすることができない。そして，本件発明２～５は，本件発明１を引用する形式で特定された発明であり，本件発明１の発明特定事項をすべて包含するものであるから，同様の理由により，本件発明２～５は，甲１発明１又は甲２発明１，及び，甲３発明１又は甲４発明１に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものとすることができない。

　　　キ　本件発明６～８の進歩性について

　以上により，本件発明６は，甲１発明２又は甲２発明２，及び，甲３発明２又は甲４発明２に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものとすることができない。そして，本件発明７及び８は，本件発明６を引用する形式で特定された発明であり，本件発明６の発明特定事項をすべて包含するものであるから，同様の理由により，本件発明７及び８は，甲１発明２又は甲２発明２，及び，甲３発明２又は甲４発明２に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものとすることができない。

　　(2)　無効理由２について

　本件明細書の段落【０００９】には，「････図１の２は，トマト３を載せて搬送する果菜載せ体であり，前記チェーン１に一列に等間隔で連結されており，図中の矢印ａ方向に進行するようになっている。････」と記載されているとおり，果菜載せ体を一列に等間隔で連結することが記載されており，図１及び３には果菜載せ体の受け部（受け部材１３）が計測部Ｂの手前で一列に並んでいる状態が示されている。したがって，本件発明において「元の位置に戻す」ということは，果菜載せ体の受け部（受け部材１３）が図１及び３のように一列に並ぶ，ということに他ならない。一列に並んだ「受け部」に果菜を載せれば，果菜が一列に並んで搬送され，計測部での計測がしやすくなり，精度の高い計測が可能となって正確な等階級判別ができる，という効果が奏されることは，当業者であれば明らかなことである。

　本件発明において，搬送ベルトを戻し回転させて果菜載せ体の受け部を一列又は略一列に戻すとの構成をとったことにより，形状や大きさが二つとして同じものがない果菜を計測しやすくなることは，本件発明の発明特定事項及び段落【００１４】の記載に接した当業者であれば，当然に理解し得る作用効果であるといえる。

　搬送ベルトの復回転に伴って受け部が元の位置に戻ると，計測部での次回の計測がしやすくなることは上記のとおりであり，本件明細書に「目的」，「効果」として特別に明記するまでもなく，本件発明の発明特定事項や，本件明細書に記載された実施例に関する記載から，当業者が当然奏されると理解できる効果である。

　よって，本件発明１及び６は，特許法３６条６項１号及び２号に規定する要件を満たしており，本件発明１を引用する本件発明２ないし５並びに本件発明６を引用する本件発明７及び８についても同様である。

　また，本件明細書の詳細な説明の記載（段落【０００９】，【００１３】，【００１４】）は，当業者が技術思想の実現をすることができる程度に明確かつ十分に記載されており，特許法３６条４項１号に規定する要件を満たしている。

第３　原告主張の審決取消事由

　１　取消事由１（進歩性判断の誤り）

　審決のした相違点Ａ’，Ｄ’，Ｆ’，Ｈ’についての容易想到性判断はいずれも誤りである。

　　(1)　相違点Ａ’についての容易想到性判断の誤り

　　　ア　甲１発明１に甲３発明１を適用する動機付け

　(ｱ)　甲１発明１は，「果菜や小荷物等の物品２」（【請求項１】）を搬送対象としており，搬送対象が，「小荷物等の物品２」という点において甲３発明１の「搬送物Ｐ」と共通している。

　また，甲１発明１は，甲１の【０００５】及び【０００６】に記載されているように，従来技術の秤量バケットＥを可倒させて，果菜Ｂを転がして落とす自動選別装置における傷が付いたり，潰れたりするという問題を解決するためのものであるところ，甲３発明１においても，従来の傾動可能なトレイを備えた方式の場合は，搬送物同士の衝合による損傷や破損の生じるおそれがあり，破損しやすい搬送物の搬送には不向きであるという課題（【０００４】）を解決するものであり，この点において解決すべき具体的な課題は一致している。

　さらに，甲３には，「移送ベルトを水平回転させる方式の場合，移送ベルトの表面が水平面であることにより搬送の過程でビンや缶などの円筒物が転動して落下する惧れがあり，また仕分け時に移送ベルトが静止状態から急回転するので，重心の不安定な搬送物は慣性により仕分け方向と反対方向に転動する惧れがあって仕分けの確実性が劣るなどの不都合があった。」（【０００５】）という記載があり，「移送ベルトを水平回転させる方式」における「搬送の過程で転動して落下する惧れや，仕分けの確実性が劣る」などの問題も解決すべき課題として明記されている。この点，甲１発明１は，ベルトコンベア３のベルト２３を搬送方向と直交する方向で単に水平回転させる方式であり，甲３発明１で明らかとされた「搬送の過程で転動して落下する惧れや，仕分けの確実性が劣る」などの問題が存在するものである。

　よって，かかる問題が存在する甲１発明１に対して，甲３発明１を適用する積極的かつ具体的な動機付けが甲３に明記されている。

　(ｲ)　甲３は，上記のとおり，重心が不安定で，破損しやすく，転動するおそれがある搬送物を仕分けることを課題としているところ，【００３５】には，窪み部に搬送物を安定した状態で保持できることが開示されているので，甲３の記載に接した当業者は，「果菜」のような「傷付きやすく，傷みやすく，形状，大きさが一つずつ異なるもの」で「転がる」可能性のある搬送対象に対して甲３発明１を適用することを容易に想到するのである。なお，搬送する物品の種類に応じて，安定に載置されるように工夫することは，当業者が適宜行う設計事項であるから（例えば，甲１の【００１４】），この点においても審決が認定したような阻害要因は存在しない。

　また，本件発明１の「受け部」は，単に「搬送ベルトの上に果菜を載せることのできる」ものにすぎず，「果菜が転がる」という課題を解決するための構成を備えていない。本件発明１においては，「仮に，搬送ベルトが急に往回転することにより果菜が後方に位置ずれしたり，倒れたり，転がったりすることがあっても，仕切り部材１７で受け止められて安定する。」（平成２３年１２月５日付意見書（甲６の２頁１９行～２１行）とされており，甲３発明１においても同じ作用効果を奏するものであるから，甲３発明１の「受け部」がわずかに上下動することを殊更に捉えて，これを阻害要因とすること自体が誤りである。

　(ｳ)　審決は，甲１発明１及び甲３発明１には，一応，「仕切り体」及び「受け部」は存在するが，「計測部」との関係において復回転（戻り回転）方向に移動するものではないと認定する。

　しかし，相違点Ａ’に係る本件発明１の構成は，計測部との関係を特に限定しておらず，単に，果菜自動選別装置用果菜載せ体の搬送ベルトの上方に突出して設けられた仕切り体が，往復回転可能な搬送ベルトの往回転に伴ってその往回転方向に移動し，復回転に伴ってその復回転方向に戻る構成にすぎないから，審決は，この点において相違点Ａ’に係る構成の認定を誤るものである。相違点Ａ’に係る本件発明１の構成は，甲１発明１において，甲３発明１の搬送ユニットを適用することによって，「仕切り体」及び「受け部」を計測部との関係において復回転（戻り回転）方向に移動させる理由の有無に関係なく，必然的に具備されるのである。

　また，甲１発明１において，甲３発明１の参酌に基づいて，搬送物Ｐの仕分けが終了した後，搬送物の投入路Ｂに至る以前に，再び動作を繰り返すために，移送シート４９を反対方向に移動させて元の位置に戻す構成を採用することは当業者にとって容易に想到し得る事項である。

　そもそも，本件明細書には，搬送ベルト１２を元の位置に戻すことについて特別な目的も効果も記載されておらず，審決は，本件発明１の搬送ベルトを復回転方向に移動させる目的を「計測部」との関係に限定した点において，本件発明１の認定を誤るものである。

　(ｴ)　果菜選別機の主なものとして，従来，ピアノ鍵盤方式（ＰＫ方式），横転方式，フリートレイ方式等があり，さらに，甲１発明１のようなベルト方式の果菜選別機もあった。これらは，「搬送ユニットに載せた物品を搬送中に計測部で計測して等階級等を判別し，搬送ユニットの上の物品を判別結果に基づいて振り分ける」構成で共通しており，搬送ユニットの機構及び振り分け方式のみが異なるものである。換言すれば，「搬送ユニットに載せた物品を搬送中に計測部で計測して等階級等を判別し，搬送ユニットの上の物品を判別結果に基づいて振り分ける」ことは，いずれの装置においても行われていた技術常識なのであり，搬送ユニットの機構及び振り分け方式として，どのような構成を採用するかは設計事項にすぎない。特に，本件発明１は果菜載せ体の発明であって，前記のとおり，果菜選別機において，搬送ユニットとして同じ仕分け装置の分野における公知の搬送ユニットを採用することに何ら困難性はない。

　(ｵ)　以上のとおり，甲１発明１に甲３発明１を適用する動機付けは明らかに存在するのであり，審決が縷々述べる前記理由付けは，いずれも誤りである。本件特許出願当時の当業者にとって，甲１発明１に甲３発明１を適用し，相違点Ａ’に係る構成を想到することは容易になし得る事項にすぎない。

　　　イ　甲１発明１に甲４発明１を適用する動機付け

　(ｱ)　甲４発明１のプラットホーム構造は，「特に，種々様々なあまり複雑でない駆動機構によって操作できる」，「構造が本質的に比較的小型であり，したがってこれらの構造の設置に大きい空間が必要ない」，「プラットホームと操作手段は，実質的に常に同じ平面内で動作し，したがって，構造物が広範囲で垂直運動することが不要である。」等の効果を有している。

　これに対して，甲１発明１のベルト２３の駆動機構は，内蔵モータを使用するために電気的な接続を必要とする複雑な構造であるから，甲１発明１において，複雑でない機械的な駆動機構を有し，消費電力を抑えられる甲４発明１の駆動機構を採用する動機付けが存在する。

　(ｲ)　甲１発明１は，「果菜や小荷物等の物品２」（【請求項１】）を搬送対象としており，商品倉庫内の在庫品や小包や郵便袋などに例示される様々な物品を搬送対象とする甲４発明１の搬送物と「小荷物等」という点において，甲４発明１と共通している。

　甲４発明１は，「物品をひとつのステーションで受け取るように適応され，かつその物品を後続ステーションのどれかできわめて効率な手法で配送する」（甲４翻訳１頁本文２行～３行）ものであり，甲１発明１と甲４発明１とは，物品を自動的に仕分ける装置を含む点において共通しており，その実質的な技術分野は共通している。また，物品を搬送中に計測し等階級等を判別する構成は，物品の振り分け先を決定する手段に関するものであるが，甲４発明１において，物品の振り分け先を決定する手段が異なっていたとしても，一定の条件に基づいて決定された振り分け先に物品を振り分ける点では甲１発明１と技術的に共通している。

　(ｳ)　上記相違点Ａ’に係る本件発明１の構成は，甲１発明１において，甲４発明１のプラットホーム構造を適用することによって，「仕切り体」及び「受け部」を計測部との関係において復回転（戻り回転）方向に移動させる理由の有無に関係なく，必然的に具備されることは明白である。

　(ｴ)　甲１発明１において，甲４発明１の参酌に基づいて，プラットホーム６０上の物品の放出を達成した後に，プラットホーム６０が更に移動すると，ピン８４がレバー７６から外れ，復元スプリング８６によって自動的にウェブ６６を元の状態に戻す構成を採用することは，当業者にとって容易に想到し得る事項である。

　(ｵ)　以上のとおり，甲１発明１に甲４発明１を適用する動機付けは明らかに存在するのであり，審決が縷々述べる前記理由付けはいずれも誤りである。本件特許出願当時の当業者にとって，甲１発明１に甲４発明１を適用し，相違点Ａ’に係る構成を想到することは容易になし得る事項にすぎない。

　　(2)　相違点Ｄ’についての容易想到性判断の誤り

　上記(1)に述べたのと同様の理由により，甲１発明２に甲３発明２又は甲４発明２を適用する動機付けがあり，阻害要因は存在しない。

　　(3)　相違点Ｆ’についての容易想到性判断の誤り

　　　ア　甲２発明１に甲３発明１を適用する動機付け

　(ｱ)　甲３発明１は，従来の傾動可能なトレイを備えた方式の場合は，搬送物同士の衝合による損傷や破損の生じるおそれがあり，破損しやすい搬送物の搬送には不向きであるという課題（【０００４】）を解決するものであるところ，甲２発明１の受け台８は振分けコンベア２の搬送方向側方に向けて傾動可能な構成であるから，甲３発明１に記載された損傷や破損の生じるという課題を有するものであり，甲２発明１に甲３発明１を適用する具体的な動機付けが存在する。

　この点，甲１には，「果菜」について従来技術の秤量バケットＥを可倒させて，果菜Ｂを転がして落とす自動選別装置（甲２発明と同様の装置）において傷が付いたり，潰れたりするという問題が開示されており，「果菜物」に関する甲２発明１においても甲３発明１の課題が存在することは公知であり，かつ，甲１発明１においてバケット式の果菜載せ体をベルト式の果菜載せ体に置換するという思想が開示されているため，甲２発明１が「果菜物」に関するものであったとしても，甲２発明１に甲３発明１を適用する動機付けが存在することに変わりはない。

　よって，当業者は，甲２発明１の受け台８を傾動させて振り分ける構成について，甲３発明１に記載された技術思想を参酌し，「搬送ユニット１の搬送方向を直交する左右方向に往復移動可能な移送シート４９の中間部に搬送物Ｐを保持する窪み部を設け，窪み部に搬送物が安定した状態で保持されるとともに，移送シート４９の走行により，窪み部よりもＨに相当する高い位置のバー４８ｂで搬送物を支持して円滑でかつ確実に搬出させ，搬送物Ｐの仕分けが終了した後，搬送物の投入路Ｂに至る以前に，移送シート４９を反対方向に移動させて元の位置に戻し，動作を繰り返す構成を採用すること」は，当業者が容易に想到し得る事項である。

　また，甲２発明１には，箱詰工程に関するものではあるが，「キューイＫを転動させて受けボックス５８内に整列させると，受けボックス５８の下流側内壁面にキューイＫが当接したり，或いは，整列されるキューイＫの相互接触により，キューイＫの外周面に打ち傷や擦り傷が付くことがあり，キューイＫの商品価値が損なわれるという問題点を有している」（２頁左上欄１２行～１８行）との記載があり，キューイＫの外周面に打ち傷や擦り傷が付くことが問題であることを指摘しているところ，甲３発明１は，従来の傾動可能なトレイを備えた方式の場合は，搬送物同士の衝合による損傷や破損の生じるおそれがあり，破損しやすい搬送物の搬送には不向きであるという課題（【０００４】）を解決するものであるから，前記甲２発明１の指摘に鑑みれば，当業者は，甲２発明１の傾動可能なトレイを甲３発明１の構成に変更することを通常試みるのである。

　以上のとおり，甲２発明１の仕分部は，甲３発明１が解決すべき課題として挙げた従来の方式を採用したものであるから，甲２発明１において，甲３発明１の仕分部を採用する積極的かつ具体的な動機付けが存在する。

　(ｲ)　甲３は，「搬送物Ｐ」について「果菜」とは明記していないものの，発明の属する技術分野において「本願は，薄物や不定形品などの小物類を自動的に仕分ける装置に関する。」（【０００１】）と不定形品が含まれることを明記しており，発明が解決しようとする課題において，「破損し易い搬送物」を対象とすることを記載している（【０００４】）。また，甲３は，従来技術の課題として，傾動可能なトレイを備えた方式では破損しやすい搬送物の搬送には不向きであるという課題を開示しているところ，甲１に記載されているように，「果菜」を搬送対象とした場合でも，同じように傾動方式では傷付くという課題が発生するのであるから，甲３発明１の搬送対象と甲２発明１の「果菜」とを区別すべき理由はない。そして，甲２発明１は，まさにこの甲３発明１の従来の方式を採用したものであるから，甲２発明１と甲３発明１の技術分野は共通しているのであり，甲２発明１の傾動方式の問題を解決した甲３発明１の仕分部を適用する積極的かつ具体的な動機付けが存在する。

　(ｳ)　審決は，甲３発明１における受け部は「移送シート４９」に伴い上下方向に移動することになるとして，甲２発明１に適用した場合には，「果菜」のような「傷付きやすく，傷みやすく，形状，大きさが一つずつ異なるもの」で「転がる」可能性のある搬送対象では，課題が十分に達成されるとはいえず，阻害要因があると判断しているが，前記(1)ア(ｲ)において述べたとおり，阻害要因は存在しない。

　また，甲３発明１は，甲２発明１のような「傾動可能なトレイを備えた方式の場合は，･･･搬送物同士の衝合による損傷や破損の生じる惧れがあり，したがって，破損し易い搬送物の搬送には不向きである」（【０００４】）という課題を解決するためのものであり，甲２発明１に適用するために阻害要因があると判断した審決の認定判断は，甲３の明示的な記載を無視した理由のないものである。

　(ｴ)　審決は，甲２発明１及び甲３発明１には，一応，「仕切り体」及び「受け部」は存在するが，「計測部」との関係において復回転（戻り回転）方向に移動するものではないと認定するが，前記(1)ア(ｳ)に述べたとおり，誤りである。

　(ｵ)　以上のとおり，甲２発明１に甲３発明１を適用する動機付けは明らかに存在するのであり，審決が述べる前記理由付けはいずれも誤りである。本件特許出願当時の当業者にとって，甲２発明１に甲３発明１を適用し，相違点Ｆ’に係る構成を想到することは容易になし得る事項にすぎない。

　　　イ　甲２発明１に甲４発明１を適用する動機付け

　(ｱ)　甲４発明１は，傾斜可能なトレイを用いた構造に替えて，極めて効率的に動作する機構及び理想的に小型の構造を得るため，甲４発明１のプラットホーム構造を採用することが開示されているところ，甲２発明１の受け台８は振分けコンベア２の搬送方向側方に向けて傾動可能な構成であるから，甲４発明１に記載された極めて効率的に動作する機構及び理想的に小型の構造を得るため，甲２発明１に甲４発明１を適用する具体的な動機付けが存在する。

　また，甲４発明１では，ウェブ１６８の上面にバー１７０を形成し，バーが，ウェブ上に配置された物品と係合するように構成することにより，バー１７０によって，梱包をプラットホーム・コンベヤのどちらかの末端まで確実に移動させる効果を得られることが開示されている（甲４翻訳６頁下から２行～７頁９行）。甲２発明１の受け台８の上のキューイＫを判別結果に基づいて振り分けて振分けコンベア２の搬送方向側方に送り出す果菜物整列箱詰装置１において，受け台８の上のキューイＫを搬送方向側方に確実に送り出す必要があることは，当業者にとって自明の課題であるので，この点においても，甲２発明１において，甲４発明１のプラットホーム構造を採用する動機付けが存在する。

　よって，当業者は，甲２発明１の受け台８を傾動させて振り分ける構成について，甲４発明１に記載された技術思想を参酌し，あまり複雑でない機械的な駆動機構によって操作でき，バー１７０によって，梱包をプラットホーム・コンベヤのどちらかの末端まで確実に移動させる効果が得られる甲４発明１のプラットホーム構造を採用することは，当業者が容易に想到し得る事項である。

　(ｲ)　甲４発明１は，「物品をひとつのステーションで受け取るように適応され，かつその物品を後続ステーションのどれかできわめて効率な手法で配送する」（甲４翻訳１頁本文２行～３行）ものであり，甲２発明１と甲４発明１とは，物品を自動的に仕分ける装置を含む点において，その実質的な技術分野は共通している。また，物品を搬送中に計測し等階級等を判別する構成は，物品の振り分け先を決定する手段に関するものであるが，甲４発明１において，物品の振り分け先を決定する手段が異なっていたとしても，一定の条件に基づいて決定された振り分け先に物品を振り分ける点では甲２発明１と技術的に共通している。

　(ｳ)　前記相違点Ｆ’に係る本件発明１の構成は，甲２発明１において，甲４発明１に記載されたプラットホーム構造を適用することによって，「仕切り体」及び「受け部」を計測部との関係において復回転（戻り回転）方向に移動させる理由の有無に関係なく，必然的に具備されるものである。

　(ｴ)　以上のとおり，甲２発明１に甲４発明１を適用する動機付けは明らかに存在するのであり，審決が述べる前記理由付けはいずれも誤りである。本件特許出願当時の当業者にとって，甲２発明１に甲４発明１を適用し，相違点Ｆ’に係る構成を想到することは容易になし得る事項にすぎないのである。

　　(4)　相違点Ｈ’についての容易想到性判断の誤り

　上記(3)に述べたのと同様の理由により，甲２発明２に甲３発明２又は甲４発明２を適用する動機付けがあり，阻害要因は存在しない。

　２　取消事由２（明細書記載要件の認定判断の誤り）

　本件特許の請求項はもちろん，本件明細書及び図面のいずれにも，計測部との関係において復回転（戻り回転）方向に移動させることは記載されておらず，審決の認定した技術思想は，発明の詳細な説明に記載したものではなく，又は，請求項自体から明確ではないので，本件特許は，特許法３６条６項１号又は２号に規定する要件を満たしていない。また，本件特許の発明の詳細な説明の記載は，当業者が本件は発明の技術思想の実現をすることができる程度に明確かつ十分に記載したものではなく，特許法３６条４項１号に規定する要件を満たしていない。したがって，これらの点を肯定した審決は，結論に直接影響を及ぼす重大な認定判断の誤謬があるから，取消しを免れない。

　審決は，「本件発明において，搬送ベルトが往回転した後，復回転に伴って戻ることによって次回の計測部での計測をしやすくするという技術思想は，直接の記載はないものの，把握できないとはいえず，本件発明１ないし８における･･･発明特定事項を採用した目的及び効果は当業者であれば把握可能なことである。」と曖昧な認定判断をし，また，「搬送ベルトの往回転に伴って受け部が元の位置に戻ると，計測部での次回の計測がしやすくなることは前記したとおりであり，本件明細書に『目的』，『効果』として特別に明記するまでもなく，本件発明１ないし８の発明特定事項や，明細書に記載された実施例に関する記載から，当業者が当然奏されると理解できる効果である」と判断している。

　しかし，そもそも，本件明細書には，搬送ベルト１２を元の位置に戻すことについて特別な目的も効果も記載されていないのであり，かかる効果が把握できたとしても，搬送ベルト１２を元の位置に戻すことの目的，効果を関連付けることはできない。

　また，「受け部」には受け部材を設けない態様が含まれるのであり，受け部材を設けない「受け部」については，果菜の配置は，供給部における作業員の置き方次第であり，搬送ベルトを復回転により元の位置に戻しても，審決が認定したような効果を得ることはできない。審決は，「受け部」を「受け部材」と混同し，本件発明１の効果を誤解したものである。

第４　被告の反論

　１　取消事由１に対し

　　(1)　相違点Ａ’，Ｄ’，Ｆ’，Ｈ’に係る構成について

　相違点Ａ’，Ｄ’，Ｆ’，Ｈ’に係る構成は，以下のとおり，甲３及び甲４発明には開示されていないから，甲１又は甲２発明に甲３又は甲４発明を組み合わせても，相違点Ａ’，Ｄ’，Ｆ’，Ｈ’に係る本件発明の発明特定事項を導き出すことはできない。

　　　ア　そもそも，本件発明は，果菜特有の課題を解決できる構成，機能（技術思想）を備えたものであるところ，甲２発明及び甲３発明は，後記において詳述するように，果菜を搬送対象とするものではないから，相違点に係る構成を備えているとはいえない。

　　　イ(ｱ)　審決は，相違点Ａ’について，本件発明１の搬送ベルトが，単に，戻ることを相違点として認定するものではなく，本件発明１では搬送ベルトが復回転するだけでなく仕切り体も戻ると認定し，しかも，その仕切り体は「搬送ベルトの上方であって受け部よりも往回転方向後方に設けられ，受け部よりも上方に突出している」ものであるから，仕切り体に加えて受け部も戻ると認定している。これに対し，甲３発明１では，受板４６に窪み面４５が設けられているものの，移送シート４９の上の特定箇所が，受け部として定められているわけではないため，受け部との関係で位置が特定された仕切り体も存在しない。

　したがって，甲３発明１における移送シート４９の戻りは，相違点Ａ’のように仕切り体と受け部を戻すための復回転ではない。甲４発明１にもウェブの特定箇所に受け部が指定されていないため，受け部との関係で位置が特定された仕切り体も存在せず，相違点Ａ’のように仕切り体と受け部を戻すための復回転ではない。

　(ｲ)　また，本件発明１の果菜載せ体は，請求項１の前段（「おいて書き」）に，「搬送中に果菜を計測部で計測して等階級を判別し，果菜載せ体の上の果菜を判別結果に基づいて振り分けて搬送ラインの搬送方向側方に送り出す果菜自動選別装置の果菜載せ体において」と明記してあるように，果菜を計測部で計測して等階級を判別すること，その判別結果に基づいて等階級別に果菜を振り分ける果菜自動選別装置に用いられることを必須の要件とするものであるから，本件発明１における搬送ベルトの復回転とその復回転に伴う仕切り体の戻りは，仕切り体とともに戻った受け部に，次の果菜を載せるとその果菜が計測部に搬送されて自動的に計測されるようにするための戻りであることは，明らかである。これに対して，甲３発明１は，「仕分けコード番号」が付された搬送物を仕分けコード番号に基づいて仕分けるものであるため計測部がない。また，甲３発明１には移送シート４９の特定箇所に受け部が指定されていないため，その受け部との関係で位置が特定された仕切り体も存在しない。

　したがって，甲３発明１における移送シート４９の戻りは，計測部との関係で受け部と仕切り体を戻す復回転ではない。甲４発明１についても同様である。

　よって，相違点Ａ’は，甲３発明１にも甲４発明１にも開示されているとはいえない。相違点Ｆ’についても同様である。

　　　ウ　また，本件発明６の復回転が「計測部」との関係での復回転であることは，本件発明１の復回転が「計測部」との関係であるのと同様であり，「計測部」との関係でベルトを復回転させることは，上記のとおり，甲３にも甲４にも記載がないから，相違点Ｄ’及びＨ’についても，甲３発明２及び甲４発明２に記載されているとはいえない。

　　　エ　以上によれば，仮に，甲１発明又は甲２発明に甲３発明又は甲４発明を組み合わせたとしても，相違点Ａ’，Ｄ’，Ｆ’，Ｈ’に係る本件発明の発明特定事項を導き出すことはできないから，審決の認定に誤りはない。

　　(2)　相違点Ａ’に関する容易想到性判断について

　　　ア　甲１発明１に甲３発明１を適用する動機付け，阻害事由

　(ｱ)　甲１発明１において，「果菜や小荷物等」として，果菜と小荷物を分けて記載していることからしても，両者は搬送物として別カテゴリーのものと扱っていると理解するべきである。一方，甲３発明１には「果菜」を搬送することは一切開示されていない。そうすると，甲１発明１において，「小荷物等の物品を搬送できる」との記載があるとしても，果菜を搬送することが前提の甲１発明１に，そもそも果菜を搬送することを想定していない甲３発明１を適用する動機付けはない。

　甲１発明１と甲３発明１とは，問題としている損傷や破損の程度や内容は互いに質的に異なるものであるから，両者の解決課題は実質的に異なっている。

　また，甲１発明１に甲３発明１の搬出機構２４を採用することは，甲１発明１のベルトコンベア３よりも複雑な構造になり，しかも，甲３発明１の搬出機構２４を採用することによって甲１発明１よりも優れた効果が奏されるわけでもないから，甲３発明１の搬出機構２４を採用する必要性がない。

　(ｲ)　甲３発明１の搬送物Ｐは，移送シート４９の移動に伴って上下に揺れ，受板４６にぶつかりながら動き，同シートに擦られるようにしながら，その端部により押圧されて，シュートＣに送り出されることになる。そして，甲３発明１においては，図７に示されるとおり，その構造上，バー４８ａが固定チェーンホイール４０を超えて図中反時計方向に回転するため，シュートＣと移送ユニットとの間にはある程度の隙間を必ず空けなければならないから，搬送物Ｐは勢いをつけてシュートＣへ送り出されなければならないことになる。しかも，図７及び図１より，シュートＣは，搬送物Ｐを滑落させることが前提となっていることが読み取れる。

　したがって，甲３発明１における搬送物Ｐは，このような乱暴ともいえる扱いによっても傷付いたり損傷したりしないものであることが前提となるところ，果菜はそのようなものではない。このような構成，機能を有する甲３発明１によって，果菜を搬送した場合，傷だらけになって商品としての価値が滅失することから，甲３発明１においては，搬送物Ｐに果菜は含まれていないことが明らかである。

　よって，甲１発明１において，「小荷物等の物品を搬送できる」との記載があるとしても，果菜を搬送することが前提の甲１発明１に，そもそも果菜を搬送することを想定していない甲３発明１を適用する動機付けとはならない。むしろ，果菜を搬送すれば傷だらけにしてしまうことになる甲３発明１を甲１発明１に適用することは，完熟トマトや桃等の傷みやすい果菜を傷付けることなく選別するという甲１発明１の目的との関係から無理があり，阻害事由がある。

　よって，甲１発明１に甲３発明１を適用し，相違点Ａ’に係る構成を想到することは容易になし得ないから，審決の判断に誤りはない。

　　　イ　甲１発明１に甲４発明１を適用する動機付け

　甲１発明１は電気的に駆動できる構成であるところ，この駆動を機械的機構に変えなければならない必要も，消費電力を抑えなければならない必要もなく，小型化しなければ駆動できないものでもない。このため，甲４発明１の機械的機構を採用する動機付けはない。

　甲４に例示されている搬送物は，梱包ステーションに配送する前の在庫品，郵便局で扱う小包や郵便袋であり，このような例示を果菜と結び付けることはできず，また，甲４の Fig.３には搬送物をシュート５４に送り出して滑落させることが開示されているから，甲４発明１で扱う搬送物はシュート５４に滑落させても傷付いたり，損傷したりしないものであることから，甲４発明１において「果菜」を搬送することは含まれていないことが明らかである。

　したがって，甲１発明１に甲４発明１を組み合わせる動機付けはないから，甲１発明１に甲４発明１を適用し，相違点Ａ’に係る構成を想到することは容易になし得ず，その旨の審決の判断に誤りはない。

　　(3)　相違点Ｄ’に関する容易想到性判断について

　前記に述べたのと同様に，甲１発明２に甲３発明２又は甲４発明２を適用する動機付けはない。また，本件発明６の搬送ベルトを復回転方向に移動させる目的が「計測部」との関係であることは前記したとおりであるから，審決の判断に誤りはない。

　　(4)　相違点Ｆ’に関する容易想到性判断について

　　　ア　甲２発明１に甲３発明１を適用する動機付け，阻害事由

　甲２発明１の搬送対象物が果菜であるのに対して，甲３発明１の搬送対象物に果菜は含まれない。このため，甲２発明１の解決課題は果菜の傷付き防止にあるのに対し，果菜を扱わない甲３発明１にはそのような課題がなく，両者の解決課題は共通しない。

　また，甲２発明１の仕分けが箱詰めのための仕分けであるのに対して，甲３発明１の仕分けはシュートに送り出すための仕分けであって，少なくとも箱詰めのための仕分けではないこと，甲２発明１は箱詰めに先立って果菜を計測部で計測してからの仕分けであるのに対して，甲３発明１は計測しないこと等々から，甲２発明１は計測装置の技術分野あるいは箱詰め装置の技術分野に属するものであるのに対し，甲３発明１は計測の目的も箱詰めの目的もない単なる仕分けの技術分野に属するものであるから，甲２発明１と甲３発明１はこの意味でも技術分野が異なる。

　このように，両者は，対象物，解決課題，技術分野のすべてにおいて異なるから，甲２発明１の受け台８を傾動させる構成について，甲３発明１に記載された移送シート方式を適用することを当業者は容易に想到し得ない。よって，甲２発明１に甲３発明１を適用する動機付けは存在しない。

　さらに，前記のとおり，甲３の移送シート４９が上下動することは，その明細書や図面（甲３【００３２】図７）の記載から明らかであるから，転がりやすい果菜の場合は一層転がりやすくなり，転がりによって果菜に擦り傷が付いたり，果菜が傷んだり，移送シート４９の上から送り出しにくくなったりするといった新たな課題が発生するおそれがあることは事実であるから，阻害要因があるとした審決の判断に誤りはない。

　　　イ　甲２発明１に甲４発明１を適用する動機付け

　甲２発明１は傾倒式トレイであるから，極めて効率的に動作する機構及び理想的小型の構造を得るにしても，傾倒トレイ方式を効率的に動作する機構及び小型化すれば足り，傾倒式トレイ方式と方式の全く異なる甲４発明１のウェブ式に置き換えなければならない理由はない。また，甲４発明１に置き換えたとしても，実際に，効率的に動作する機構になるのか，小型化されるのか，その効果も不明である。よって，甲２発明１に甲４発明１を適用する具体的な動機付けは存在しない。

　以上のとおり，甲２発明１と甲４発明１は，技術分野，搬送対象物及び解決すべき課題がすべて異なるものであるから，その旨判断した審決に誤りはない。

　　(5)　相違点Ｈ’に関する容易想到性判断について

　上記(4)と同様に，甲２発明２に甲３発明２又は甲４発明２を適用する動機付けはない。また，本件発明６の搬送ベルトを復回転方向に移動させる目的が「計測部」との関係であることは前記したとおりであるから，審決の判断に誤りはない。

　２　取消事由２に対し

　果菜が一列に並んで搬送されれば，計測部における計測がしやすくなり，精度の高い計測が可能となって正確な等階級判別ができることは，当業者にとって明らかである。そして，そのような精度の高い計測は，本件発明において，搬送ベルトが元の位置に戻されて，その受け部が計測部の手前で一列に並んでいることにより達成されることになる。

　本件発明において，搬送ベルトが復回転して戻ることが，計測部での次回の計測をしやすくするものであることは，本件発明の特許請求の範囲，発明の詳細な説明，図面の記載から明確に読み取ることができる。よって，審決の認定判断は曖昧ではない。

　受け部材のない受け部については，受け部材を設けるべき個所に何らかの目印を付けて受け部とすることができ，その場合は，作業員がその目印（受け部）の上に果菜を載せれば，果菜は一列又は略一列に並ぶことになる。そもそも，本件発明において「搬送ベルトを復回転により元の位置に戻す」ということは，搬送ベルトの特定箇所が元の位置になるように戻すということであり，その特定箇所が「受け部材」であり，前記「目印（受け部）」である。したがって，本件発明においては，「受け部材」がなくても何らかの「目印」があればそれが受け部となり，その受け部を一列又は略一列にそろえて元に戻し，戻った受け部に果菜を載せれば果菜を一列又は略一列にそろえて計測部に搬送することができ，計測精度を向上させる（低下しないようにする）ことができる。これが，計測部との関係での復回転に他ならず，発明の詳細な説明により，明らかである。

　したがって，特許法３６条１項１号及び２号，同条４項１号にいずれも反しないとした審決の判断に誤りはない。

第５　当裁判所の判断

　１　本件発明１及び６について

　本件明細書（甲７）によれば，本件発明１及び６について，以下のとおり認められる。

　本件発明は，各種果菜をサイズ別，形状別，糖度別など規格（等階級）別に選別するための自動選別装置用果菜載せ体（本件発明１，２）と，果菜自動選別装置（本件発明３～５）と，果菜自動選別方法（本件発明６～８）に関するものであり，特に，トマト，桃，梨，メロン，西瓜などの果菜の選別に適したものである（【０００１】）。

　従来，トマトなどの果菜選別装置として，無端搬送帯（チェーン）に多数の受け皿が連結されており，各受け皿は搬送方向横向きに可倒式となっており，排出すべき果菜引受け体（ベルトコンベアやテーブル）のところで受け皿を横倒してその上のトマトを搬送ライン脇の果菜引受け体に転倒させて排出するもの（【０００２】）や，フリーで搬送される受け皿状のトレイに果菜を乗せて搬送し，等階級を判別し，トレイごと等階級別のプールエリアにためて仕分けするもの（【０００３】）があったが，前者は，トマトを転倒して果菜引受け体に排出するため，トマトが転がってその表面が傷付いたり，転がって勢いがついて別のトマトとぶつかって互いに痛むことがあり（【０００４】），後者は，大量の余剰トレイをプールすることに伴う種々の問題があった（【０００５】）。

　そこで，これを解決するため，果菜載せ体が無端搬送体に多数取り付けられた果菜搬送ラインの供給部において果菜載せ体の上に果菜を載せて搬送し，搬送中に果菜を計測部で計測して等階級等を判別し，果菜載せ体の上の果菜を判別結果に基づいて振り分けて搬送ラインの搬送方向側方に送り出す果菜自動選別装置の果菜載せ体において，果菜載せ体は，搬送ラインの搬送方向側方に往復回転可能な搬送ベルトを備え，搬送ベルトの上に果菜を載せることのできる受け部が設けられ，搬送ベルトの上方であって前記受け部よりも往回転方向後方に仕切り体が設けられ，仕切り体は前記受け部よりも上方に突出しており，搬送ベルトの往回転に伴ってその往回転方向に移動し，復回転に伴ってその復回転方向に戻るとの構成をとる（本件発明１）とともに，上記果菜選別装置において，果菜載せ体の往復回転可能な搬送ベルトの受け部の上に載せた果菜を，搬送方向に一列又は略一列に並べて搬送して，当該搬送中に果菜の等階級等を判別し，果菜搬送中に前記搬送ベルトを判別結果に基づいて搬送方向側方に往回転させて，前記受け部の上の果菜を搬送方向側方に送り出し，往回動した搬送ベルトを前記送り出し後の搬送方向への移動中に前記往回転と反対方向に戻り回転させて前記受け部を元の位置に戻して，前記多数の果菜載せ体の受け部を搬送方向に一列又は略一列に並べる方法（本件発明６）を採用した（【０００６】～【０００８】）。このように，果菜を搬送ベルト上に支持して同搬送ベルトを果菜載せ体の進行方向と直交する左右方向に進行させて果菜を搬送ライン脇の果菜引受け体に送出することとしたため，果菜載せ体から果菜引受け体への果菜の乗り換え時に落下して傷んだり，転がって他の果菜とぶつかったりするようなことがなく，極めて傷みの発生が少ない果菜自動選別装置を提供することができるとの効果を奏する（【００１９】）。

　２　取消事由１（進歩性判断の誤り）について

　　(1)　甲１発明について

　甲１によれば，甲１発明について，次のとおり認められる。

　各種の品物を，大きさ（サイズ）別，重量別などに自動的に選別してより分ける選別装置に関するものであり，特に傷みやすい果菜の自動選別に適するものである（【０００１】）。

　従来，小荷物，果菜その他の各種品物を大きさ，重量，形状等の条件に基づいて自動的に選別する装置には種々のものがあったところ，トマト，桃等の丸い果菜の自動選別装置として，平行な２本のチェーン間に果菜を１つ１つ載せて運搬するコンテナが多数取り付けられ，コンテナは２本のチェーンの間に連結固定された移動台と，その上に取り付けられて果菜を載せることができるようにした秤量バケットとから構成され，秤量バケットは移動台にチェーンの横の受台側に傾斜・復帰可能に取り付けられ，所定のサイズ用の受台を通過するところで秤量バケットを押し上げて果菜を転がして所定のサイズ用の受台に落とす仕組みになっているものが知られているが（【０００２】～【０００４】，図６及び７），そのような自動選別装置は，コンテナの秤量バケットから果菜を受台に送り出す際に，秤量バケットを可倒させて，果菜を転がして落とすため，例えば，完熟トマトや桃等の傷みやすい果菜をこの自動選別装置で選別すると傷が付いたり，潰れたりするという問題があった（【０００５】）。

　そこで，甲１発明は，傷みやすいトマトや桃等の果菜を傷付けることなく選別することができる自動選別装置を提供することを目的として（【０００６】），「チェーン等の走行体１に，果菜や小荷物等の物品２を載せることができ且つ走行体１の横方向に回動可能な多数のベルトコンベア３を取り付け，各ベルトコンベア３の回動，停止を外部からの信号により制御可能としたことを特徴とする自動選別装置。」（請求項１）とすることにより，ベルトコンベアを個々に動作させれば，その上の物品がベルトコンベアの回転により搬送路の側方にスムーズに排出されるようになり，物品を無理に押し出したり，転がしたりすることなくなるので，桃やトマト等の傷みやすい果菜を選別するような場合でも，それらが傷付いたり潰れたりするようなことがないとの効果を奏するものである（【００１５】）。

　　(2)　甲２発明について

　甲２によれば，甲２発明について，次のとおり認められる。

　甲２発明は，キューイや茄子等の楕円形状を有する果菜物の箱詰めに最適な果菜物整列箱詰装置に関するものである（１頁右欄）。

　従来のキューイを箱詰する果菜物箱詰装置としては，ベルトコンベアを搬送方向に回転して，斜設した受けボックス内にキューイを連続的に供給し，この受けボックスの下流側吸着位置に所定箱詰数のキューイを整列した後，吸着位置の上方に待機する吸着ユニットを垂直降下して，この吸着ユニットに垂設した各吸着子を整列したキューイに密着して吸着保持した後，この吸着ユニットを垂直上昇して箱詰位置の上方に水平移動させ，再び，吸着ユニットを垂直降下して，箱詰位置に装填された箱体にキューイを箱詰めする装置がある。しかし，キューイを転動させて受けボックス内に整列させると，受けボックスの下流側内壁面にキューイが当接したり，あるいは，整列されるキューイの相互接触により，キューイの外周面に打ち傷や擦り傷が付いたりすることがあり，キューイの商品価値が損なわれるという問題点を有していた（１頁右下欄～２頁左上欄，４図）。また，キューイを相互接触させて整列するので，左右又は前後に隣接するキューイの相互接触抵抗により，次列のキューイの整列が妨げられ，吸着ユニットに垂設した吸着子とキューイとの吸着位置がずれると，キューイの吸着保持に充分な負圧が得られず，キューイの吸着保持が困難で，移動中にキューイが落下する等，箱詰ミスが生じるという問題点も有していた（２頁左上欄～２頁右上欄）。

　そこで，そのような問題点（課題）を解決するために，

　「(1)　コンベアにより搬送される果菜物を箱詰めする果菜物整列箱詰装置であって，

　上記コンベアの搬送面上に果菜物を所定間隔に離間した姿勢に保持する受け部を多数形成した果菜物整列箱詰装置。

　　(2)　コンベアにより搬送される果菜物を吸着保持して箱詰めする果菜物整列箱詰装置であって，上記コンベアの搬送面上に果菜物を所定間隔に離間した姿勢に保持する物品載置部を多数形成し，上記コンベアの搬送面上方に，該コンベアにより搬送される果菜物を吸着保持して箱詰する吸着ユニットを対設した果菜物整列箱詰装置。

　　(3)　果菜物を搬送する搬送経路に沿って，該果菜物を等階級別に振り分ける振分け部を複数設定し，該各振分け部に振り分けられる果菜物を吸着保持して箱詰めする果菜物整列箱詰装置であって，上記振分け部の一つに，該振分け部に振り分けられる果菜物を吸着保持して箱詰する一つの吸着ユニットを対設すると共に，上記吸着ユニットを各振分け部に移動する移動手段を設けた果菜物整列箱詰装置。」（特許請求の範囲）としたものである。そして，コンベアの搬送面上に形成した受け部に果菜物を個々に載置し，果菜物を所定間隔に離間した姿勢に保持して搬送することで，搬送中における果菜物の接触及び衝突が防止され，果菜物の商品価値を損ねることなく搬送することができ，吸着ユニットの吸着間隔と対応した位置及び間隔に果菜物が整列され，果菜物の吸着保持を正確に行うことができ，果菜物の箱詰作業が容易に行える。また，移動手段を駆動して，果菜物が集中して振り分けられる一つの振分け部に吸着ユニットを移動させ，この振分け部に向けて振り分けられる大量の果菜物を吸着ユニットにより吸着保持して箱詰めする際，果菜物を所定間隔に離間した姿勢のまま搬送するので，吸着ユニットの吸着間隔と対応した位置及び間隔に果菜物を整列させることができ，整列時における果菜物の接触及び衝突を確実に防止され，整列された所定箱詰数の果菜物を吸着ユニットにより正確に吸着保持することができる。さらに，果菜物が集中して振り分けられる振分け部に吸着ユニットを移動して，この振分け部に振り分けられる果菜物を吸着ユニットにより吸着保持して機械的に箱詰めするので，搬送経路上に果菜物を停滞させることなく，振り分け量に対応した速度で箱詰めすることができ，箱詰作業の能率アップが図れるとともに，一つの吸着ユニットを各振分け部に移動して箱詰めするので，装置全体の構成が簡素化され，製作コストの低減を図ることができるとの効果が得られるものである（２頁左下欄～３頁左上欄）。

　なお，甲２発明１及び２は，実施例に係る発明であり，これらの発明における果菜物箱詰整列装置は，上記の整列コンベアのほか，振分けコンベアにより構成されているところ，甲２の実施例において，振分けコンベアは，搬送方向に張架したガイドチェーンの長さ方向に受け台を所定等間隔に隔てて多数配列し，この受け台を振り分け側に向けて傾動可能に取り付ける構成となっている。

　　(3)　甲３発明について

　甲３によれば，甲３発明について，次のとおり認められる。

　甲３発明は，薄物や不定形品などの小物類を自動的に仕分ける装置に関するものである（【０００１】）。

　従来，小物類を自動的に仕分ける装置として，搬送コンベアにより移送されてきた小物類を，指定された所定位置に備えたスクレーパをコンベア面上で水平回動することにより側方に押出す方式のものがあるが，スクレーパにより搬送物（小物類）を側方に押圧する構成であるため，搬送速度が高速となるほど搬送物に対する衝撃が大きくなり，搬送物に損傷を与えるおそれがあるばかりでなく，ビンなどの破損しやすい搬送物の搬送には不適当であるなどの不都合があった。また，搬送路に沿って多数配設され，搬送方向と直交する方向に傾動可能なトレイを指定された所定位置において傾動してトレイ上の小物類を自由落下により側方に移送する方式のものが知られていたが，上記傾動可能なトレイを備えた方式の装置は，トレイを傾動して搬送物を自由落下する構成であるから，落下する搬送物にスピードがついて仕分け受け口で搬送物同士の衝合による損傷や破損の生じるおそれがあり，したがって，破損しやすい搬送物の搬送には不向きであるとともに，底面の摩擦係数が大きい搬送物の場合，自由落下が円滑に行われないという不都合を有していた。さらに，搬送路に沿って多数配設され，搬送方向と直交する方向で水平回転するターンテーブルが，指定された所定位置に至ったとき，水平回転してターンテーブル上の小物類を側方に移送する方式のものがあるが，移送ベルトの表面が水平面であることにより搬送の過程でビンや缶などの円筒物が転動して落下するおそれがあり，また，仕分け時に移送ベルトが静止状態から急回転するので，重心の不安定な搬送物は慣性により仕分け方向と反対方向に転動するおそれがあって，仕分けの確実性が劣るなどの不都合があった（【０００２】）～【０００５】）。

　そこで，「搬送路に沿って搬送ユニットを搬送し，その搬送過程において，搬送ユニット上の搬送物を搬送方向と直交方向に設けた仕分けシュートに搬出する小物類の仕分け装置において，搬送ユニットが，搬送方向と直交する方向に走行可能であって端部位置で巻回される搬送物を載置する移送シートを備えて成り，この移送シートは，常態で中間部で窪んであり，この状態で移送シートを仕分けシュートに対応する位置で走行させることにより，搬送物を移送シートの走行方向の端部位置で仕分けシュートに搬出することを特徴とする小物類の仕分け装置」（特許請求の範囲の請求項１）とすることにより，搬送物は移送シートの走行によって強制的に搬出でき，特に常態で中間部が窪んでいるので，その窪み部に搬送物が安定した状態で保持されるとともに，移送シートの走行により，搬送物同士の衝合等により損傷や破損が生じることがないよう，搬送物を円滑でかつ確実に搬出させることができるとの効果を奏するものである（【００３５】）。

　　(4)　相違点Ｆ’についての容易想到性判断（本件発明１関係）について

　まず，甲２発明１に甲３発明１を組み合わせることにより，当業者が相違点Ｆ’（果菜自動選別装置用果菜載せ体において，果菜載せ体の搬送部材に関し，本件発明１においては，搬送部材が「往復回転可能な搬送ベルト」であり，「搬送ベルトの上方であって受け部よりも往回転方向後方に仕切り体が設けられ，仕切り体は前記受け部よりも上方に突出しており，搬送ベルトの往回転に伴ってその往回転方向に移動し，復回転に伴ってその復回転方向に戻る」のに対して，甲２発明１においては，搬送部材が「傾動可能な受け台８」である点。）に係る構成に容易に想到できるか否かについて検討する。

　　　ア　相違点Ｆ’に係る構成について

　被告は，甲３発明１では，受板４６に窪み面４５が設けられているものの，移送シート４９の上の特定箇所が，受け部として定められているわけではなく，受け部との関係で位置が特定された仕切り体も存在しないから，甲３発明１における移送シートの戻りは，相違点Ｆ’のように仕切り体と受け部を戻すための復回転ではないとともに，計測部との関係で受け部と仕切り体を戻す復回転ではない，したがって，甲２発明１に甲３発明１を組み合わせても，相違点Ｆ’の構成に至らない旨主張する。そこで，甲２発明１と甲３発明１を組み合わせる動機付け等についての検討に先立ち，この点について検討する。

　(ｱ)　本件発明１の構成について見るに，本件明細書の「搬送ベルトの上に果菜を載せることのできる受け部が設けられ，搬送ベルトの上方であって前記受け部よりも往回転方向後方に仕切り体が設けられ，仕切り体は前記受け部よりも上方に突出しており，搬送ベルトの往回転に伴ってその往回転方向に移動し，復回転に伴ってその復回転方向に戻る」（請求項１）との記載からすると，「仕切り体」は，「搬送ベルトの上方であって前記受け部よりも往回転方向後方に」「受け部よりも上方に突出して」取り付けられているもので，そのことにより，「搬送ベルトの往回転に伴ってその往回転方向に移動し，復回転に伴ってその復回転方向に戻る」ものと認められる。そして，「受け部」について，本件明細書上，「搬送ベルトの上に果菜を載せることのできる受け部」（請求項１）とあり，仕切り体との関係で，往回転時に仕切り体よりも前方に位置するものであることは明らかであるものの，それ以上に「受け部」の構成，位置を搬送ベルト上の特定の箇所や構成に限定する記載はない。そうすると，「受け部」は，仕切り体よりも往回転時に前方に位置する，すなわち，仕切り体よりも果菜引受け体側（排出側）に位置する搬送ベルト上にある，果菜を載せ置く部分との意味合いを有するものと認められる（なお，本件発明６～８との関係では，搬送ベルト上に「仕切り体」が存在するとの特定はなく，単に，「受け部」は，果菜を載せ置く部分の意味合いを有するにすぎないものと認められる。）。

　そして，本件明細書の記載を見ても，計測部と受け部・仕切り体との位置関係について，限定する記載はない。請求項３において，「搬送中に搬送ベルトが判別結果に基づいて搬送方向側方に往回転して前記受け部の上の果菜を搬送方向側方に送り出し，送り出した前記搬送ベルトは，送り出し後の搬送方向への移動中に，前記受け部が搬送方向に一列又は略一列に並ぶように，前記往回転と逆方向に戻り回転する」と記載されていること，方法発明に関する請求項６において，「前記受け部の上の果菜を搬送方向側方に送り出し，往回動した搬送ベルトを前記送り出し後の搬送方向への移動中に前記往回転と反対方向に戻り回転させて前記受け部を元の位置に戻して，前記多数の果菜載せ体の受け部を搬送方向に一列又は略一列に並べる」と記載されていること，実施例において，果菜載せ体２が，無端搬送帯１に連結されるフレーム１０と，同フレーム１０の左右２ケ所に取付けられた回転自在の回転ローラー１１ａ，１１ｂと，これら回転ローラー１１ａ，１１ｂ間に架け渡された搬送ベルト１２と，同搬送ベルト１２の下側部分のベルトに下向きに突設された駆動ピン１４とを備え，同ピン１４を果菜載せ体２の下側に設けられたガイドレール２０により果菜載せ体２の搬送方向と直交する左右方向にスライドさせて搬送ベルト１２を往復駆動可能とする方法が記載されていることに照らすと，請求項１における「搬送ベルトの往回転に伴ってその往回転方向に移動し，復回転に伴ってその復回転方向に戻る」との技術的意義は，往回転によって送り出した搬送ベルトを，送り出した分だけ復回転することによって，元々あった搬送ベルトの位置，すなわち，果菜が載置されて往回転する前の状態に戻すことを指すものと認められる。

　(ｲ)　そして，甲３の「前記搬出機構２４は，前後壁板２５の上部間のほぼ全平面を覆う大きさを有し，かつ上面に左右位置で傾斜して中央位置で窪む窪み面４５を有すると共に，左右側面を円弧状に形成した受板４６と，この受板４６に重合されるゴム乃至スポンジなどから成る緩衝シート４７と，左右で対向する上位の固定チェーンホイール４０，４０の間隔とほぼ等しい間隔をもって，両端がチェーンベルト４２に軸止された左右１対のバー４８ａ，４８ｂに両側縁が結着された移送シート４９とから成り，前記左右１対のバー４８ａ，４８ｂは，枠部材３７が搬送ユニット１の左右幅の中央に位置する中立位置において前記緩衝シート４７の面上よりもＨに相当する高い位置で支持されて」いる（【００２３】）との記載及び図２，「移送シート４９上の搬送物Ｐを仕分けシュートＣに搬出する場合の態様を示している。即ち搬送物Ｐが移送シート４９を介して緩衝シート４７上の窪んだ中央部に位置し，かつ枠部材３７も亦搬送ユニット１の中立位置にある図６仮想線の状態から，すでに述べたように，作動機構１５により枠部材３７が中立位置から図中右方向に移動すると，その移動に伴って移送シート４９を支持している一方のバー４８ａがチェーンベルト４２と共に上位の一方の固定チェーンホイール４０の周りに沿って図中反時計方向に回転すると共に，他方のバー４８ｂは高い位置Ｈを保持しながら図中左方向に移動する」（【００３０】）との記載並びに図６及び７に照らすと，甲３発明１の「バー４８ｂ及び当該バー４８ｂと側縁の結着した移送シート４９の側縁領域」は，中央位置で窪む窪み面４５を有する左右方向を円弧状に形成した受板４６とこの受板４６に重合される緩衝シート４７の面上に重合して左右方向に移動する移送シート４９（本件発明１の「搬送ベルト」に相当）の上にあって，中央位置で窪む窪み面４５よりも往回転方向後方に高い位置Ｈを保持しているものであるから，「受け部よりも上方に突出して」取り付けられているものであるといえ，本件発明１における「仕切り体」に相当するものと認められる。また，甲３において，搬送物は，「（中央位置で窪む窪み面４５を有する左右方向を円弧状に形成した受板４６とこの受板４６に重合される緩衝シート４７の面上に重合して左右方向に移動する）移送シート４９の上面領域からバー４８ａ，４８ｂと結着した両側縁領域を省いた領域」に載置されるものであるから，同領域が本件発明の「受け部」に相当するものと認められる。

　したがって，甲３発明１は，審決も認定するとおり，「移送シート４９の往回転に伴ってその往回転方向に移動し，復回転に伴ってその復回転方向に戻る」構成を備えているものである（なお，段落【００２９】～【００３３】に示されるその駆動機構造からしても，中央の窪み面と仕切り体に相当する「移送シート４９の上面領域からバー４８ａ，４８ｂと結着した両側縁領域」とは，移送シートの移動に伴って動くものであり，上記「復回転に伴ってその復回転方向に戻る」構成とは，往回転によって移動した分だけ戻る構成であると解される。）。

　(ｳ)　そうすると，本件発明１の相違点Ｆ’に係る構成は，搬送ベルトの回転動作は「往復回転可能」であり，仕切り体は「搬送ベルトの上方であって受け部よりも往回転方向後方に仕切り体が設けられ，仕切り体は前記受け部よりも上方に突出しており，搬送ベルトの往回転に伴ってその往回転方向に移動し，復回転に伴ってその復回転方向に戻る」ものであり，前記のとおり，計測部との関係を特に限定していないことからすれば，甲２発明１において，甲３発明１の搬送ユニットを適用したものは，往復回転可能な搬送ベルトを備えたものとなり，「仕切り体」及び「受け部」が，往回転及び復回転（戻り回転）方向に移動するものであり，結局，相違点Ｆ’に係る構成を備えることになると認められる。

　したがって，甲２発明１と甲３発明１を組み合わせたとしても，相違点Ｆ’に至らないとの被告の主張は採用できない。

　(ｴ)　被告は，甲３の図２から明らかなように，甲３発明１の「受け部」は，バー４８ａと４８ｂの間の移送シート４９のほぼ全域であり，任意の箇所に搬送物を置くことが可能となっているのに対して，本件発明１における「受け部」は，「受け部材」を備えた場合には「受け部材」の存在する箇所であり，「受け部材」を備えない場合には，特定の箇所に何らかの目印を付けて受け部とし，その場合には，作業員がその目印（受け部）の上に果菜を載せることになるから，搬送ベルトの特定箇所が「受け部」となり，計測部との関係で「受け部」が一列又は略一列に並ぶことで計測精度を向上させることができる点で，甲２発明１と甲３発明１を組み合わせたものが，単に元の中立点に戻すにすぎないのとは，全く異なっていると主張する。

　しかし，本件明細書には，果菜を戴置する際の方法や，搬送ベルト上の特定の一点を戴置場所として定める旨の記載もなく，計測部との関係で，搬送ベルトの特定の位置を「受け部」とする記載もない。受け部が搬送方向に一列又は略一列に並ぶという効果は，搬送ベルト上の特定の一点を「受け部」とすることによって導かれるものではなく，前記のとおり，往回転によって送り出した搬送ベルトを，送り出した分だけ復回転することによって，元々あった搬送ベルトの位置，すなわち，果菜が載置されて往回転する前の状態に戻すことによって得られるものにすぎない。

　したがって，被告の上記主張は採用できない。

　　　イ　甲２発明１に甲３発明１を組み合わせる動機付けについて

　審決は，搬送対象について甲２発明１の搬送対象は，キューイなどの「果菜」であるが，甲３発明１の搬送対象は，薄物や不定形品などの小物類であり，搬送対象の具体的性状を異にしており，この搬送対象の相違により，発明の対象となる技術分野も，甲２発明１において「果菜自動選別装置用果菜載せ体」であるのに対し，甲３発明１では「物品選別装置用物品載せ体」であって，相違すると判断した。

　しかし，甲２発明１は，上記のとおり，キューイ等の果菜を選別する装置における果菜を載置する受け台に関するものであり，また，甲３発明１は，上記のとおり，薄物や不定形品などの小物類を自動的に仕分ける装置における小物類を載置する搬送ユニットに関するものであるから，甲２発明１と甲３発明１とは，物品を選別・搬送する装置における物品載せ体，すなわち「物品選別装置用物品載せ体」に関する技術として共通しているといえる。

　また，両者が搬送する物品は，甲２発明１では，キューイ等の果菜であるのに対して，甲３発明１では，薄物や不定形品などの小物類であるから，物品の大きさや性状に大きな相違はない。このことは，甲１において，「各種の品物を，大きさ（サイズ）別，重量別などに自動的に選別してより分ける選別装置」と記載され（【０００１】），「従来より小荷物，果菜その他の各種品物を大きさ，重量，形状等の条件に基づいて自動的に選別する装置には種々のものがあった」として，従来技術について，特に小荷物と果菜とを区別しておらず，「特にいたみやすい果菜の自動選別」（【０００１】として，傷みやすい搬送物の典型として特に果菜を挙げながらも，請求項１において，搬送物につき「果菜や小荷物等」との記載をしており，対象とする物品が，果菜と小荷物等とで異なるとしても，これらの物品を選別，搬送する装置としては，同一の技術分野に属するものと捉えていることが明らかである。しかも，果菜が傷みやすく傷付きやすいとはいえ，甲１にも示されるように，従来から，果菜を選別して搬送方向から側方に送り出す際であっても，容器を傾倒する方式が採用されていたのであるから，破損しやすい小物類との間で，技術分野が異なるというほどに相違するものではない。

　さらに，甲２発明１は，前記のとおり，キューイを転動させて受けボックス内に整列させると，受けボックスの下流側内壁面にキューイが当接したり，キューイの相互接触により，キューイの外周面に打ち傷や擦り傷が付いたりすることがあり，キューイの商品価値が損なわれるという問題点を解決するために，コンベアの搬送面上に形成した受け部に果菜物を個々に載置し，果菜物を所定間隔に離間した姿勢に保持して搬送することで，搬送中における果菜物の接触及び衝突を防止することとしたものであるところ，搬送物を選別振り分けする際に，搬送物が壁等の設備に衝突することを防止したり，搬送物同士の相互接触を防止したりするという課題は，ボックス内に整列させる際のみならず，選別・搬送の全過程を通じて内在していることは明らかである。そして，甲２発明１は，振り分けコンベアの受け台が，載置された搬送物を搬送方向側方に送り出す際に，搬送方向側方に向けて傾動可能な構成であるところ，傾動させて搬送物を搬送方向側方に送り出すには，ある程度の落下による衝撃，あるいは，接触時に衝撃が生じ，搬送物に損傷や破損の生じるおそれがあることは，従来技術の秤量バケットＥを可倒させて，果菜Ｂを転がして落とす自動選別装置において，傷が付いたり潰れたりするという問題を解決するために，バケット式の果菜載せ体をベルト式の果菜載せ体に置換したと甲１に記載されるように，その構成自体から明らかな周知の課題である。

　一方，甲３発明１は，上記２(3)で認定したように，従来の傾動可能なトレイを備えた方式の場合は，搬送物同士の衝合による損傷や破損の生じるおそれがあり，破損しやすい搬送物の搬送には不向きであるという課題を解決するものである。

　そうすると，甲２発明１と甲３発明１は，課題としての共通性もある。

　以上を総合すると，甲２発明１の振分けコンベアの搬送方向側方に向けて傾動可能な構成において生じる搬送物の損傷，破損という技術課題を解決するために，甲３発明１を適用して，相違点Ｆ’の構成に至る動機付けが存在するといえる。

　　　ウ　被告の主張について

　(ｱ)　被告は，甲３発明１の移送シート４９は，わずかであっても上下動するので，転がりやすい搬送物が転がるため，果菜の転がりによる傷付きを解消することはできないから，甲３発明１を果菜に適用することは，阻害要因がある旨主張する。

　しかし，甲３発明１は，ターンテーブル方式による従来例について，水平面であることによって円筒物が転動して落下するという問題を指摘しており，搬送物によっては，転がりやすいものもその射程に置いているものである。そうすると，移送シート４９がわずかに上下動することが阻害要因になるということはできない。

　また，果菜を転がらないように果菜載置部（受け部）の構造を工夫することは，本件特許の出願前から周知であり（甲１，２，５），適宜，受け部の構造について搬送物の転がりの生じないように工夫するものである。

　被告は，甲３発明１の構造上，バー４８ａが固定チェーンホイール４０を超えて図中反時計方向に回転するため，シュートＣと移送ユニットとの間にはある程度の隙間を必ず空けなければならないことや，図７及び図１より，シュートＣは，搬送物Ｐを滑落させることが前提となっていることからも，その適用が阻害される旨主張する。

　しかし，前記のとおり，甲２に示されるように，果菜選別装置に関する従来例において，傾倒式の容器が用いられていたものであることに照らすと，果菜と破損しやすい小物類との間で傷付きやすさにおいて，さほどの相違があるとはいえない。

　また，甲３発明１の構造上，バー４８ａが回転するために，シュートＣと移送ユニットとの間にはある程度の隙間が空くとしても，バー４８ａの高さ自体が，搬送物の大きさ，形状等によって適宜選択されるものであるから，上記の隙間も調整可能である上，甲３発明１自体が，搬送物同士の衝合による損傷や破損の生じるおそれを課題として明示する一方で，シュートＣと移送ユニットとの間隙を破損しやすい搬送物の搬送における問題点として指摘していないことからすれば，この点が阻害要因になるとはいえない。さらに，図７及び図１より，シュートＣは，搬送物Ｐを滑落させることが前提となっているかどうかは不明である上，仮に，損傷や破損しやすいものを搬送するのであれば，傾斜を持たせて滑落させることを回避すれば足りることが明らかであるから，この点が阻害要因になるとはいえない。

　したがって，被告の上記主張は採用できない。

　(ｲ)　被告は，甲２発明１の仕分けが箱詰めのための仕分けであるのに対して，甲３発明１の仕分けはシュートに送り出すための仕分けであること，甲２発明１は箱詰めに先立って果菜を計測部で計測してからの仕分けであるのに対して甲３発明１は計測しないこと等々から，甲２発明１は計測装置の技術分野あるいは箱詰め装置の技術分野に属するものであるのに対し，甲３発明１は計測の目的も箱詰めの目的もない単なる仕分けの技術分野に属するものであるから，甲２発明１と甲３発明１はこの意味でも技術分野が異なると主張する。

　しかし，前記のとおり，甲２発明１は，箱詰めに先立ってボックス内に整列させる際に，果菜が壁面に当接したり，整列させる果菜の相互接触により，果菜に打ち傷や擦り傷が付いたりとの問題があることから，それを解決するために，搬送中に果菜同士が接触しないよう離間した姿勢に保持して搬送するなどの解決策をとったものであり，甲３発明１も，搬送物同士の衝突，排出の際の落下等による搬送物の損傷や破損を回避するために，搬送する方向に直交する移送シートにより側方へ排出するとの構成をとったものである。両発明とも，搬送物の損傷を回避すること課題とする点で共通しており，それが最終的に箱詰めされるか，仕分けシュートに排出されるかは，技術課題との関係で，本質的ではないというべきである。また，甲２発明１は，計測部において「サイズ・品質・重量」を計測した上で振り分けるものであり，甲３発明１が，「計測」ではなく，仕分けコード番号に基づいて振り分けるものであったとしても，これらは振り分けの契機にすぎないのであって，コード番号の読み取りであれ，計測であれ，物品を振り分けて搬送するという技術に違いはない以上，技術分野が相違するということはできない。被告の上記主張は，採用できない。

　　　エ　以上のとおり，甲２発明１に甲３発明１を適用し，本件発明１の相違点Ｆ’に係る構成とすることは，当業者が容易に想到し得たことであるから，この点についての審決の進歩性判断には誤りがある。

　本件発明２～５は，本件発明１の相違点Ｆ’を発明特定事項として含むものであるところ，本件発明２～５に関する進歩性の判断は，上記判断を前提になされたものであるから，その認定判断にも誤りがある。

　　(5)　相違点Ｈ’について容易想到性判断（本件発明６関係）について審決は，相違点Ｈ’について，上記と同様に，甲２発明２と甲３発明２の搬送対象が具体的形状を異にしており，搬送対象の相違により，発明の対象となる技術分野も，甲２発明２において「果菜自動選別方法」であるのに対し，甲３発明２では「物品自動選別方法」であって，技術分野が相違するから，甲２発明２に甲３発明２を適用することはできないと判断した。

　しかし，これらの判断が誤りであることは，前記において述べたのと同様であって，甲２発明２に甲３発明２を適用し，本件発明６の相違点Ｈ’の構成とすることは，当業者が容易に想到し得たことであるから，相違点Ｈ’についての審決の容易想到性判断には誤りがある。

　本件発明７及び８は，本件発明６の相違点Ｈ’を発明特定事項として含むものであるところ，本件発明７及び８に関する進歩性の判断は，上記判断を前提になされたものであるから，その認定判断にも誤りがある。

　　(6)　以上によれば，本件発明１～８に係る進歩性の判断は誤りであるから，取消事由１には理由があり，その余の点について判断するまでもなく，審決は取り消すべきものである。

第６　結論

　以上のとおり，原告主張の取消事由１には理由がある。

　よって，原告の請求を認容することとして，主文のとおり判決する。

　（裁判長裁判官　清水節　裁判官　中村恭　裁判官　中武由紀）