無名会判例研修会
オーバーホイスト搬送車事件
２０１６年４月１３日
担当：田中伸次
１．本件事件
平成２６年（行ケ）第１０１４９号 審決取消請求事件
原告：村田機械株式会社
被告：特許庁長官
特願２０１１－１１５０１０号
特開２０１１－１６６１７６号
不服２０１３－７２９４
平成２７年５月２７日判決言渡
知的財産高等裁判所第１部
２．事件概要
原告は，発明の名称を「オーバーヘッドホイスト搬送車」とする発明について，平成２３年５月２３日を出願日とする特許出願（特願２０１１－１１５０１０号）をしたが，平成２５年１月１０日付けで拒絶査定を受けたため，同年４月１９日付けで，拒絶査定に対する不服の審判を請求した。
特許庁は，上記請求を不服２０１３－７２９４号事件として審理した結果，平成２６年５月２日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との審決をし，その謄本を，同月１９日，原告に送達した。
原告は審決に不服であるとして，平２６年６月１７日付で，審決取消を求めて出訴した。
３．審査・審判経過
平成２３年 ５月２３日 出願
平成２４年 ５月２１日 拒絶理由通知書発送
平成２４年 ７月１３日 意見書，補正書提出
平成２４年１０月 ９日 拒絶理由通知書（最後）発送
平成２４年１１月３０日 面接審査
平成２４年１２月１０日 意見書，補正書提出
平成２５年 １月２１日 補正却下の決定，拒絶査定
平成２５年 ４月１９日 審判請求
平成２５年１１月１１日 拒絶理由通知書発送
平成２６年 １月１０日 意見書，補正書提出
平成２６年 ５月１９日 審決送達
４．発明の内容
４．１．請求項１の記載
【請求項１】
Ａ．オーバーヘッドホイストを搭載したオーバーヘッドホイスト搬送車であって，
Ｂ．前記オーバーヘッドホイストは，移動ステージ及びこの移動ステージの下方に取り付けられカセットポッドを把持するホイスト把持部を有し，
Ｃ．前記オーバーヘッドホイスト搬送車は，所定経路を画定する懸架軌道に沿って吊
り下げられて移動し，且つ，前記オーバーヘッドホイストを前記懸架軌道よりも下方位置に搭載し，
Ｄ．前記移動ステージは，前記ホイスト把持部に把持されたカセットポッドの全部が前記オーバーヘッドホイスト搬送車の外に位置するように前記ホイスト把持部を水平方向に移動させ，且つ，その全部が前記オーバーヘッドホイスト搬送車の外に位置するカセットポッドを前記ホイスト把持部により把持可能なように前記ホイスト把持部を水平方向に移動させ，
Ｅ．前記オーバーヘッドホイストのホイスト把持部が，前記オーバーヘッドホイスト搬送車のいずれかの側方において，カセットポッドが配置された又は配置される固定棚の上方へ直接到達し，
Ｆ．前記移動ステージは，前記ホイスト把持部を，前記ホイスト把持部に把持されたカセットポッドの全部がオーバーヘッドホイスト搬送車内に位置する第１の位置からこの第１の位置よりも水平方向に遠く且つ前記ホイスト把持部に把持されたカセットポッドの全部がオーバーヘッドホイスト搬送車の外に位置する第２の位置へ水平方向に移動させるように設定され，前記ホイスト把持部は，前記第１の位置から前記オーバーヘッドホイスト搬送車の真下に位置する処理加工治具ロードポートへ下降してカセットポッドを取り上げ又は配置し，且つ，第２の位置へ移動した後に第２の位置から前記処理加工治具ロードポートより高い位置にある前記固定棚へ下降してカセットポッドを取り上げ又は配置する
Ｇ．オーバーヘッドホイスト搬送車。
４．２．用語
ＷＩＰ 仕掛品（ワーク－イン－プロセス）
ＡＭＨＳ 自動化マテリアル取扱システム
ＦＯＵＰｓ フロント・オープニング・ユニファイド・ポッド
４．３．課題
本件発明は，半導体ウエファ類を搬送するオーバーヘッドホイスト搬送車に関する（【０００１】ないし【０００３】）。
従来のオーバーヘッドホイスト搬送車は，仕掛品パーツ類（半導体ウエファ）が入ったカセットポッドを，仕掛品貯蔵ユニット（ストッカー）のインプットポートにおろしたり，アウトプットポートから引き上げたりするものである（【０００３】，【００１５】，【００１６】）。
そして，従来，仕掛品貯蔵ユニット（ストッカー）内部の多軸ロボットアームが，カセットポッドを仕掛品貯蔵ユニット（ストッカー）へ移し入れたり，移し出したりするようになっているところ（【０００３】，【００１６】），一般的にデリケートな品質を有する半導体ウエファを扱うロボットアームの加速には厳格な制約があるのが通常であるため，ロボットアームの複雑な動きでロボットアームがインプットポート／アウトプットポート内にあるカセットポッドに近付くのに時間を要し，これによって，自動化マテリアル取扱システム全体の効率に限界があり，したがって，マテリアル取扱効率を上げるためには，仕掛品貯蔵ユニットのインプットポート及びアウトプットポートの数を増やし，オーバーヘッド搬送車が同時に多数のインプットポート及びアウトプットポートに達するようにすることが必要であるが，これには，仕掛品貯蔵ユニットのコストが大幅に高くなるという課題があった（【０００４】）。
本件発明は，このような課題を解決し，高能率のマテリアル自動化取扱システムのオーバーヘッドホイスト搬送車を提供するものである。
４．４．実施例
図６は、コンベヤ８９５の上にあるか又は移動中のマテリアルにアクセスする移送ホイスト搬送車システム８００を図示する。特には、オーバーヘッドホイスト搬送サブシステム８０４を用いて、ＦＯＵＰ８１０をオーバーヘッドレールをベースとするコンベヤ８９５から直接取り上げたり、乗せたりするようになっている。図示の実施例では、オーバーヘッドホイスト搬送サブシステム８０４は、架設されたトラック８０８と、トラック８０８にそって走行するオーバーヘッドホイスト搬送車８０５を含んでいる。例えば、オーバーヘッド搬送車８０５は、トラック８０８から距離８３６（約０．９ｍ）をおいた下方にあり、レールにのったコンベヤ８９５から距離８９２（約０．３５ｍ）をおいた上方に位置する。さらに、オーバーヘッドレール８９８は、高くなっているＩＣチップ製造フロアーから距離８３８（約２．６ｍ）をおいた上方に位置する。理解されるべき点は、レール８９８は、図面の面に対し垂直方向にある点である。移送ホイスト搬送車システム８００は、さらに、処理加工治具ロードポート８９９を含んでいる（【００３２】）。
オーバーヘッド搬送車８０５を用いて、レールに乗せられたコンベヤ８９５への上方からの積み卸しを行うようになっている。この目的のために、オーバーヘッド搬送車８０５には、ホイストグリッパー８３５をもつオーバーヘッドホイスト８３１が含まれていて、これは、移動ステージ８３３に取り付けられ、これは、矢印８７０，８７１それぞれに示すように、水平及び垂直移動できるようになっている。図示の操作モードにおいては、レールに乗っているコンベヤ８９５が動いてＦＯＵＰ８１０をオーバーヘッドホイスト８３１の直下に位置させる。ついで、移動ステージ８３３を介してホイストグリッパー８３５がＦＯＵＰ８１０に向けて降下し、コンベヤ８９５からＦＯＵＰ８１０を直接掴み上げる。ついで、ＦＯＵＰ８１０を保持しているホイストグリッパー８３５を移動ステージ８３３を介して引き上げて後退させ、このようにしてＦＯＵＰ８１０をオーバーヘッド搬送車８０５内へ移動させる。ついで搬送車８０５でＦＯＵＰ８１０をＩＣチップ製造フロアーのワークステーション又は処理加工マシンへ運ぶ（【００３３】）。
５．争点
取消事由１
刊行物２発明の認定の誤り及びこれに基づく本件発明との一致点・相違点の誤り
取消事由２
刊行物１事項の認定の誤り及びこれに基づく相違点１の容易想到性の判断の誤り
６．刊行物２に記載の発明
７．検討事項
７．１．相違点１に認定について
裁判所は，相違点１を以下のように認定した。（判決書Ｐ．３１）
「本件発明では，下方にホイスト把持部が取り付けられた移動ステージを有し，棚が固定棚であり，前記移動ステージは，
前記ホイスト把持部に把持されたカセットポッドの全部がオーバーヘッドホイスト搬送車の外に位置するように前記ホイスト把持部を水平方向に移動させ，且つ，その全部が前記オーバーヘッドホイスト搬送車の外に位置するカセットポッドを前記ホイスト把持部により把持可能なように前記ホイスト把持部を水平方向に移動させ，前記ホイスト把持部が，前記オーバーヘッドホイスト搬送車のいずれかの側方において，固定棚の上方へ直接到達し，
前記ホイスト把持部を，前記ホイスト把持部に把持されたカセットポッドの全部がオーバーヘッドホイスト搬送車内に位置する第１の位置からこの第１の位置よりも水平方向に遠く且つ前記ホイスト把持部に把持されたカセットポッドの全部がオーバーヘッドホイスト搬送車の外に位置する第２の位置へ水平方向に移動させるように設定され，前記ホイスト把持部を前記第１の位置及び第２の位置から下降してカセットポッドを取り上げ又は配置する，ように構成しているのに対し，
刊行物２発明では，棚が固定棚ではなく，水平揺動自在な移動棚である物品載置台１１であり，
前記昇降部３ｃの把持具３ｄが，棚である物品載置台１１の上方に位置するのが，水平揺動自在な移動棚である物品載置台１１が移動体３の走行経路の脇に引退する状態から走行経路に進出する状態に切り換えられることにより，
前記把持具３ｄが加工装置５のステーションＳＴへ下降するのは，水平揺動自在な物品載置台１１が走行経路の側脇に引退する状態であり，前記加工装置５のステーションＳＴより高い位置にある前記物品載置台１１へ下降するのは，物品載置台１１が走行経路に進出する状態であるものの，下降開始の位置は異ならない点。」（下線部分が，審決と異なる部分）
７．２．相違点についての容易想到性の判断について
被告の主張１（判決書Ｐ．３５）
刊行物２発明のような，把持具３ｄを下降させて物品載置台１１へ物品を移載する物品移載手段ＢＭがあり，該把持具３ｄに対して物品載置台１１が移動体３の走行経路の両脇に位置するレイアウト構造を有するものにおいては，①物品載置台１１の物品載置部分側を把持具３ｄの真下に位置するよう横幅方向に移動させた上で把持具３ｄを下降させるか，又は，②移動体３の把持具３ｄ側を物品載置台１１の物品載置部分の真上に位置するよう横幅方向に移動させた上で把持具３ｄを降下させるかは，単に二者択一的な動作を選択することで，当業者ならば当然着想する技術思想であり，上記②の構造とした場合には，物品載置台１１の横幅方向の移動機能が不要になるため，これを固定式の物品載置台にできることも，当業者には自明の事項にすぎない。
裁判所の判断１（判決書Ｐ．３５）
刊行物２発明においては，把持具３ｄが，物品載置台だけではなく，加工装置との間でも単一の移載手段（昇降手段）を兼用することで構成を簡素化することを技術的意義とするものであり，上記①の構成をあえて②の構成に変更することの動機付けがないから，刊行物２発明において上記②の構成が上記①の構成と二者択一的とはいえないし，結局のところ同主張は後知恵的な発想であり，採用することができない。
被告の主張２（判決書Ｐ．３５）
①刊行物２の請求項１１に係る発明についての段落【００１２】には，刊行物２発明において把持具３ｄ側を横幅方向に移動させることの示唆がある，②刊行物２に物品を横幅方向に移動させる実施形態（図１２）が具体的に記載されていることも，刊行物２発明の把持具３ｄを横幅方向に移動させることの示唆であり，この実施形態の屈曲アーム２０ｂは物品Ｂをわずかであっても上昇（垂直移動）させてから水平移動させ，下降（垂直移動）させるものであるから，刊行物２発明の把持具３ｄに水平移動させる機能を付加することの動機付けがある。
裁判所の判断２（判決書Ｐ．３６，３７）
請求項１１の記載も段落【００１２】の記載も，移動体の物品保持部への移載手段とステーションへの移載手段とは単一の物品移載手段で兼用するということを前提とするものである。したがって，段落【００１２】は，物品を昇降移動させる単一の物品移載手段で保持部移載手段とステーション用移載手段とを兼用している刊行物２発明に，保持部移載手段についてのみ，請求項１１に係る発明のような物品を移動体横幅方向へ移動させる物品移載手段を備えさせることを示唆するものとはいえない。
図１２の実施形態において，屈曲アーム２０ｂが物品Ｂを「僅かに」昇降させることができるものとされているのは，物品Ｂを移動体横幅方向に移載するために必要な限りでそうなっているのであって，物品Ｂを垂直方向に移動させて物品Ｂの移載を行うことを意図するものであるとは認められず，上記段落【００３２】の記載をもって，物品を移動体横幅方向に加えて垂直方向への移動手段により移載する物品移載手段を備えさせることを示唆するものとはいえない。
７．３．刊行物１の認定について
裁判所は，刊行物１に認定について，以下のように述べた。（判決書Ｐ．３８）
上記再度認定した構造は，刊行物１事項の具体的な構成を，本件発明の構成に相当するものと言い換えて得られたものであるから，刊行物１事項を包含する上位概念というべきものであり，刊行物１事項そのものではない。このような認定方法は，刊行物１事項の刊行物２発明への適用の容易想到性を検討する前に，刊行物１に記載された具体的な構成を捨象して，適用対象となる事項を認定するものであり，結果として容易想到性の判断の誤りをもたらす危険性が高く，相当ではないというべきである。