【１１】本日の資料

　●本件特許公報：特許第３１６４６００号

　●本件高裁判決：平成２５年（ネ）第１０００７号

　●本件地裁(原審)判決：平成２３年（ワ）第２２８３号不正競争行為差止等請求事件

　●乙１４（実公昭６２－７３８０号公報）

　●乙１６（実公昭４１－３５９６号公報）　

　●乙１７（特開昭５７－２０９６３３号公報）　

　●レジュメ（当日配布）

　　（※注：乙１５は高裁判決参照）

 

【１２】担当者コメント

　本件特許の請求項の解釈で、一見すると簡単な文章であるのに、大阪地裁と知財高裁で全く異なる判断が出されたことには驚きでしたが、議論を通じてそれぞれの解釈を少しは理解することができました。判断が分かれた特許権侵害に関する争点の部分は、判決文の中でボリュームも多くはなく、一読されることをお勧め致します。

 

以上

 

 

 

 

★以下は、やや詳しい争点の説明

 

【７】争点１－１   被告製品は本件特許発明の技術的範囲に属するか

　（「攪拌羽根の先端部を基端部に対して先行させた」(構成要件Ｄ)の解釈）

【７－１】原審

［１］原告(特許権者)の主張

　i) 先端部の前端縁が処理容器内側面と上記の角度βをなす必要はなく，先端部の外周と処理容器内側面との間に９０度よりも大きな角度βが形成されれば良い。(8頁上段)

　ii) この構成により以下の①②の作用効果を奏する。（7～8頁）

　①処理容器内側面に生成された粉粒体の固着物を先端部の外周によって削り落とす

　②攪拌羽根の回転による遠心力を受けて外周方向に移動する粉粒体を先端部で案内することにより、粉粒体に円滑に上昇推進力を与えて処理容器内側面に衝突しないようにする。

［２］被告の主張

　構成要件Ｄの「攪拌羽根の先端部は基端部に対して回転方向に先行させた」の意味については、本件明細書上，「上記構成により，処理容器内側面 と先端部の前端縁との間の角度は当然９０°より大きくなる」と説明されており、先端部が基端部に対し回転方向に先行しているかどうかの判定は，先端部の前端縁が基端部の前端縁より回転方向に先行しているかどうかで決まる。

［３］裁判所の判断

　「攪拌羽根の先端部を基端部に対して回転方向に先行させた」とは，「攪拌羽根」の回転軸から遠い部位である「先端部」 が，回転軸に近い部位である「基端部」の前端縁よりも前（回転方向） に出ており，「先端部」の前端縁の延長線と処理容器内側面の接線との 間の角度が９０度よりも大きい構成を意味すると解するのが相当である。

 

【７－２】知財高裁

［１］控訴人(原告：特許権者)の主張

　i) 先端部の前端縁が処理容器内側面と上記の角度βをなす必要はなく，先端部の外周面を含む攪拌羽根先端部の前面と処理容器内側面との間に９０度よりも大きな角度βが形成されれば良い。(8頁上段)

　ii)上記②の作用効果を奏する上で本質的なことは，攪拌羽根先端部の前面が基端部の前面に対して回転方向に先行していることであり，「基端部」の前端縁の延長線よりも「先端部」が前（回転方向）に出ていることではない。攪拌羽根は，回転軸と直交する平面内で回転することにより，上記の作用効果を奏するものであるから，攪拌羽根先端部の前面が基端部の前面に対して回転方向に先行しているか否かは，回転軸と直交する攪拌羽根の各断面で評価すべきものである。

　したがって，上記の作用効果①及び②から，「攪拌羽根の先端部を基端部に対して回転方向に先行させた」との構成要件Ｄは，回転軸と直交する攪拌羽根の各断面において，攪拌羽根先端部の前面と処理容器内側面との間の角βが９０度よりも大きく，攪拌羽根先端部の前面が基端部の前面に対して回転方向に先行した構成を求めている。そして，前者の構成は，後者の構成を備えていることによって得られるものであるから，結局のところ，「攪拌羽根の先端部を基端部に対して回転方向に先行させた」との構成要件Ｄは，回転軸と直交する攪拌羽根の各断面において，攪拌羽根先端部の前面が基端部の前面に対して回転方向に先行した構成を求めている。

［２］被控訴人(被告)の主張

　i)控訴人の主張する構成は，「攪拌羽根の先端を内向けに屈曲させる」 ことにより形成される構成であり，乙１６公報，乙１７公報，乙１４公報及び本件カタログにみられる周知技術である。

　ii)本件特許発明と上記周知技術を比較すると，両者の相違点は，「攪拌羽根の先端部の前端縁が基端部の前端縁よりも回転方向に向かって前に出ている形状」だけである。

［３］裁判所の判断

  i)構成要件Ｄは， その文言上，攪拌羽根の先端部の回転方向前面が，基端部の回転方向前面 に対して回転方向に先行している構成のものであることを規定しているも のと解されるものの，それ以外の要件によって，その構成を限定するもの と解することはできない。

　ii)　本件明細書の上記記載における「先端部の前端縁」との用語は，本件特許発明の内容をわかりやすく説明するために記載されているものであり，本件特許発明の特許請求の範囲において本件特許発明の構成を特定するものとして記載されているものではない。また，上記記載の趣旨は，構成要件Ｄの「攪拌羽根の先端部を基端部に対して回転方向に先行させた」との構成によれば，先端部の回転方向前面とこれに接する処理容器内側面との間の角度が９０度より大きくなるという意味であり，このことを表現するのに「先端部の前端縁」との用語を用いて説明しただけのことである。

 

【８】争点１－２   本件特許は無効審判により無効にされるべきものかどうか

［１］控訴人(原告：特許権者)の主張

　i)乙１６･･････攪拌造粒装置に適用し得るない。開示内容は本件特許発明の課題及びその解決手段と関連しない。

　乙１７･･････上方突起６の内側面は上下方向にストレートで下り勾配は有していないので，粉粒体に対して上昇推進力を与える機能は有していない。

　乙１４･･････跳ね上げ部３０は，上方向に起立した形態で設けられており，本件明細書の図７の従来例の垂直部材１２と同様で、粉粒体に上昇推進力を与える機能は有していない。

　乙１５（カタログ）･･････跳ね上げ部は，本件明細書の図７の従来例や乙１４と同様に粉粒体に対して上昇推進力を与える機能は有していない。

　ii)乙１４～１７は、いずれも本件特許発明の構成要件及び効果について開示も示唆もしていない。

 

［２］被控訴人(被告)の主張

  (1)　控訴人の主張とおりに解釈すると、本件特許発明は複数の攪拌造粒機の公知例で用いられている攪拌羽根（特に乙１４，１５，１７）をそのまま包含することになり、本件特許発明は新規性を欠き，本件特許は無効とされるべきものである。

［３］裁判所の判断

　i)乙１４～１７は，本件特許発明の構成要件Ｄの構成を開示するものではない

  ii)乙１６････羽根片３の屈曲部４，拡大部５又は斜面６の少なくとも一部が，回転軸に近い部位である基端部よりも回転方向に先行している構成を採っているかどうかは判然としない。第１図ないし第３図を参照しても羽根片の形状を明確に把握することは困難であるばかりか，図によって羽根片３の形状が微妙に異なっているようにも見受けられるものであることにも照らすと，乙１６公報の各図に示された羽根片３につき，その先端部の少なくとも一部が，その基端部に対して回転方向に先行していると認めることはできない。

　乙１７･･････攪拌羽根５それ自体は厚みの薄い梯形断面を有し，径方向にストレート状に延在しているものにすぎないし，突起部６も攪拌羽根５に対して垂直に配置されているにすぎず，いずれも，その一部が，攪拌羽根５の基端部に対して回転方向に先行しているものとは認められない。

　乙１４･･････回転混合翼１０は直線状に伸びるもので基端部に対してその少なくとも一部が回転方向に先行する先端部を有するものではない。

　乙１５(カタログ)･････攪拌羽根の先端が上方に折れ曲がっているものであって、先端部が基端部に対して先行しているものとは認められない。